לסרי יונתן נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

השאלה העיקרית העומדת להכרעה בהליך שלפניי, הינה האם פגיעתו של התובע בעת שהתפוצץ ברכבו צינור מים וממנו נפגע הינה תאונת דרכים, כאשר המחלוקת בתיק נוגעת הן לנסיבות התרחשות התאונה והן להגדרת האירוע כתאונת דרכים ובסופו של דבר גם לשאלת שיעור הנזק שנגרם לתובע כתוצאה מאירוע התאונה.

1.התובע, יליד, 22.10.1985, נפגע על פי טענתו בתאונת דרכים בעבודה ותובע פיצויים על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה- 1975 (להלן:- "חוק הפיצויים" או "החוק") מאת מבטחת הרכב בו נסע, היא הנתבעת בהליך שלפניי.

2.על פי הנטען, ביום 23.3.2009, הגיע התובע למפעל, שבו אמור היה לפרוק סחורה שסופקה למקום על ידי מעבידו של התובע. התובע הבחין, כי מנוע הרכב התחמם ויצא לבדוק את צינור המים, אשר התפוצץ וגרם לתובע לכוויות (ההתרחשות לעיל תיקרא להלן:- "אירוע התאונה")

3.בעלי הדין חלוקים בשאלת נסיבות התאונה והגדרתה, האם נופלת היא בגדר תאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים. כן חלוקים ביניהם הצדדים בשאלת הנזק, אם כי שאלה זו הינה משנית בתיק ויכול ואף ניתן היה להגיע להסכמה בנוגע אליה, אלמלא המחלוקת לעיל, זאת בשים לב לכך שהתובע אינו טוען, כי נותרה לו נכות צמיתה כתוצאה מאירוע התאונה.

6.להוכחת אירוע תאונת הדרכים הגיש התובע תצהיר עדות ראשית מטעמו וכן צירף מסמכים רפואיים שונים ואף את טפסי התביעה אותם הגיש למוסד לביטוח לאומי (להלן:- "המל"ל").

יצויין, כי בתחילה ביקש התובע להעיד עדים נוספים, את האנשים שראו את התובע מייד בסמוך לאירוע התאונה וטיפלו בו על פי הנטען, אלא שאלו לא התייצבו לישיבת ההוכחות (וגם בקשה לזימונם הוגשה ברגע האחרון) ומכאן שנותרה עדותו של התובע לבדה.

7.בכתב תביעתו תיאר התובע את אירוע התאונה כדלקמן:

"במועד ובזמן הרלוונטי לתאונה בדק התובע את צינור המים של המשאית כתוצאה מנזילת מים לפתע התפוצץ צינור המים על התובע וכתוצאה מכך נפגע התובע ביד ובפנים – כוויה קשה."

בתצהיר העדות הראשית מטעמו טען התובע:

"ביום 23/03/2009 נפגעתי בתאונת דרכים בעת שעצרתי את המשאית מאחר והיא התחממה ויצאתי לבדוק את צינור המים של המשאית שכן סברתי שמדובר בנזילת מים, כאשר לפתע התפוצץ צינור המים עלי... אבקש לציין כי מטרת הנסיעה היתה לפרק סחורה והאירוע היה לאחר פריקת הסחורה וכשבאתי לצאת עם המשאית ראיתי שעלה חום המנוע."

בטופס התביעה לתשלום דמי פגיעה שהגיש התובע למל"ל (טופס בל/250) ציין התובע:

"נסעתי לפרק סחורה בככפר נווה גלים באשדוד. סיימתי לפרוק את הסחורה ממשאית ולאחר שסיימתי באתי לנסוע ואז ראיתי שיש נזילה מצינור של המשאית ניגשתי על מנת לבדוק את הנזילה ואז לפתע הצינור התפוצץ עלי כאשר בתוכו היו מים רותחים."

גרסה דומה מסר התובע גם במשטרת ישראל בעת שדווח על אירוע התאונה.

8.הנתבעת טוענת, תחילה, כי תיאור התאונה על ידי התובע אינו משקף את השתלשלות העניינים כהווייתם ואף ציינה בישיבת קדם המשפט מיום 8.12.11, כי יש בידיה ראיות לפיהן אין מדובר בתאונת דרכים, לטענתה, התובע ראה את הנזילה לפני שהחל בנסיעה. עוד מוסיפה הנתבעת, כי תיאור התאונה כפי המופיע בתביעת התובע ובתצהירו ואף כפי שהוכח בפועל, מלמד כי אין המדובר בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק, שכן התיקון שנעשה על ידי התובע ברכב אינו תיקון דרך, היות והתיקון ככל שנעשה, נעשה לפני שהתובע החל בנסיעה, כאשר גם לשיטת התובע, התרחשה התאונה מספר דקות לאחר שעצר את המשאית לשם פריקת הסחורה ועם סיום הפריקה. באשר לטענה לפיה מדובר בהתפוצצות או בהתלקחות של חלק חיוני של הרכב טוענת הנתבעת, כי את הוראת החיקוק האמורה יש לפרש על דרך הצמצום.

9.מצאתי מקום ליתן אמון בגרסת התובע באשר לאופן התרחשות התאונה.

עדותו של התובע הינה אמנם עדות יחידה של בעל דין, התובע נמנע מלהביא עדים נוספים, ייתכן בשל כשל טכני, לאור הבקשה המאוחרת לזימון עדים, אלא שההנני סבורה, כי לאור סלע המחלוקת שבין הצדדים, הרי שאותם עדים לא היו יכולים להעלות או להוריד לעניין נסיבות התאונה, היות שאף אחד מהם לא ראה את התאונה, לכל היותר פגשו בתובע רגעים ספורים לאחר התרחושתה.

הנתבעת למעשה אינה כופרת בטענה לפיה התובע אמנם נפגע כתוצאה מהתפוצצות צינור המים. בישיבת קדם המשפט מיום 8.12.11 ציין ב"כ הנתבעת: "... שכן לטענתנו התובע ראה את הנזילה לפני שהחל בנסיעה", אלא שטענתה מתייחסת לשאלה באלו רגעים התפוצץ הצינור ומה היו מעשיו של התובע באותה עת. כל אותם עדים שביקש התובע להביא אינם עדים שיש בכוחם כדי לסייע בנקודה זו, היות שלא היו עדי ראיה לתאונה.

10.גם לגופו של עניין, התובע תיאר את אופן התרחשות התאונה כבר בסמוך לה, מדובר בתובע העובד כנהג, כך שהנסיבות המתוארות מתאימות לסוג עבודתו, כאשר כוויות במקרה של נהג, העוסק בחלוקת סחורה, סביר שיתרחשו כתוצאה מהרכב ולא ממקור אחר. התיעוד הרפואי הסמוך לתאונה מאזכר את גרסת התובע וגם מעסיקו של התובע חתם על הטפסים שהוגשו למל"ל ובהם תיאור התאונה כפי שתואר על ידי התובע.

11. באשר לנסיבות התרחשותה של התאונה, אף סבירה בעיניי גרסתו של התובע לפיה הבחין בנזילה לאחר שעלה לרכב וראה כי חום המנוע עולה.